Home투자보안 딜레마 길들이기

보안 딜레마 길들이기

CAMBRIDGE – 러시아의 우크라이나 침공 – 인도주의적 재앙을 초래한 국제법의 명백한 위반 -이 1989년 이후의 “자유주의적” 국제질서의 관을 못 박았습니다. 자유주의 시대는 중미의 지정학적 갈등과 초세계화에 대한 반발로 치명상을 입었고 이미 임종 직전이었다. 소생에 대한 모든 희망은 이제 결정적인 타격을 입었습니다.

우리가 뒤에 두고 있는 글로벌 질서는 세계가 번영을 확산하고 갈등을 완화하기 위해 주로 미국과 서유럽에 기반을 둔 대기업, 은행 및 투자자의 경제적 이익에 의존할 수 있다는 전제에 기반을 두고 있습니다. 러시아와 중국과 같은 중견 및 신흥 강대국이 더 부유해지면 그들은 더 “서구”처럼 될 것이고 지정학적 경쟁의 명령은 무역에서 이익을 추구하는 데 자리를 내줄 것입니다.

자유 시장 경제학자들이 구질서의 창립 서사를 제공한 반면 지정학적 “현실주의자”는 다가오는 질서를 가장 많이 형성할 것입니다. 그리고 그들이 그리는 그림은 아름답지 않습니다. 국가 안보를 위한 추구, 적의 동기에 대한 불가피한 불확실성, 글로벌 규칙 집행자의 부재가 대부분 협력보다는 갈등으로 이어지는 제로섬 강대국 경쟁의 세계입니다.

그런 세계에서 서방이 직면한 지배적인 문제는 러시아와 중국을 어떻게 견제할 것인가이다. 그들 사이에 쐐기를 박을 수 있습니까? 아니면 서방은 중국이 제기하는 보다 강력한 경제적, 기술적 도전에 맞서 러시아와 공동 전선을 형성하기 위해 유럽에서 러시아의 목표를 수용해야 합니까? 무역, 투자, 기후 변화, 세계 빈곤 및 공중 보건을 포함한 다른 모든 문제는 이러한 질문에 종속됩니다.

이것이 “자유주의적 국제질서”에 대한 충족되지 않은 기대에 대한 유일한 대안이라면 끔찍할 것입니다. 다행히 그렇지 않습니다. 강대국 경쟁의 본질에 대해 현실성을 유지하면서 번영하고 안정적인 세계 질서를 만드는 것이 가능합니다. 그러나 우리가 그러한 합의를 달성할 수 있는지 여부는 국가가 국가 안보 목표를 추구하는 방법과 국가가 자신과 적에 대해 말하는 이야기에 달려 있습니다.

현실주의 사상가에게 정보를 제공하는 중심 개념 프레임워크는 “보안 딜레마”입니다. 이 아이디어는 강대국이 국가 안보를 강조하는 체제가 근본적으로 취약할 수 있는 이유를 설명합니다. 방어적 조치와 공격적 조치를 구별하는 것이 불가능하기 때문에 양측이 더 안전해지려는 시도는 단순히 상대방의 불안을 가중시키고 악순환을 지속시키는 대응책을 촉발시킨다.

현실주의자들은 우크라이나에 대한 러시아의 공격을 앞두고 안보 딜레마와 유사한 것이 작용하고 있다고 주장할 것이다. 우크라이나, 그리고 일반적으로 서방은 우크라이나가 서방 경제 영역에 편입되고 아마도 서방 군사 동맹이 경제와 안보를 크게 강화하는 것으로 인식했습니다. 한편 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 이러한 움직임이 러시아의 안보 이익에 해롭다고 보았다. 이것이 이상하게 보인다면, 예를 들어 멕시코가 러시아와 군사 동맹을 고려한다면 미국이 어떤 반응을 보일지 생각해 보십시오.

그러나 이러한 현실주의적 설명과 일반적으로 안보 딜레마 프레임워크에서 국가가 국가 안보 목표에 대해 어떻게 생각하는지, 그리고 이를 달성하기 위한 대안 메커니즘의 효율성에 따라 달라집니다. 군사력에 모든 자원을 투자하고 경제 건설과 제도 강화를 등한시한 국가는 비록 세계 강대국으로 출발하더라도 장기적으로 그리 안전하지 않을 것입니다.

한국은 유익한 예를 제공합니다. 한국전쟁 직후 북한은 대북 군사력 증강에 집중했다. 그러나 1960년대 초 미국이 군사적·경제적 지원을 축소하기 시작하면서 한국의 지도부는 수출 지향적인 산업화를 통한 경제력이 잠재적으로 호전적인 북방 이웃 국가에 대해 더 나은 보루를 제공할 것이라고 계산하면서 방향을 바꾸었습니다.

마찬가지로, 러시아가 우크라이나에서 즉각적인 군사 목표를 달성하지만 갈등에서 서방 기술과 시장과 단절된 경제적 약자로 부상한다면 더 안전할 것인지는 전혀 분명하지 않습니다.

강대국이 자신의 의도와 다른 사람들이 그것을 어떻게 인식하는지에 대해 스스로에게 말하는 이야기도 마찬가지로 중요합니다. 미국과 유럽의 정책 입안자들은 국제 무대에서 자신들을 선의의 선의의 행위자로 간주합니다. 그러나 그들은 ‘규칙에 입각한 국제질서’를 이야기할 때 그 질서가 어떻게 자국의 이익에 맞게 구성되었는지를 잊고 다양한 위반 행위를 간과합니다. 그들은 많은 비서구 국가의 일반 사람들이 서구 강대국을 기회주의적이고 위선적이며 순전히 이기심에 의해 동기가 부여된 것으로 간주한다는 사실을 깨닫지 못하거나 사실에 당황합니다.

이러한 예외주의는 안보 딜레마를 악화시킨다. 서방 국가가 군사력을 확장하고 경제적 영향력을 행사할 때 다른 강대국의 정당한 안보 문제가 발생할 여지가 거의 없기 때문이다. 푸틴의 군사적 모험주의를 막을 수 있는 것은 아무것도 없었지만 그는 서방에 대한 많은 러시아인의 적대적인 견해를 먹고 있습니다. 유사하게, 미국은 표면상 국가 안보를 이유로 화웨이와 같은 중국 기업을 글로벌 시장에서 배제하고 주요 투입물에 대한 접근을 거부하려는 시도로 인해 미국이 경제를 약화시키려 한다는 중국의 우려가 커지고 있습니다.

안보 딜레마는 강대국이 수용보다 패권을 추구할 때 완전히 도사리고 있다. 미국은 종종 세계 패권의 관점에서 외교 정책 목표의 틀을 잡음으로써 이것에 대해 유죄입니다. 마찬가지로 푸틴의 러시아 같은 나라들이 다른 나라 존재의 정당성에 의문을 제기하거나 자국의 이미지로 재탄생시키려 하면 타협의 길을 상상하기 어려워진다.

그러나 안보 딜레마가 길들여지지 않을 이유가 없습니다. 강대국이 공공연하게 공격적이지 않은 국가 안보 목표를 가질 수 있습니다. 또한 그들의 의도와 관심사를 더 잘 전달함으로써 오해를 줄이고 협력의 정도를 달성하는 것도 가능합니다. 현실주의자들의 잔혹한 세계에서 벗어날 수 있는 여지는 많다.

하버드 대학교 존 F. 케네디 정부 대학원 국제정치경제학 교수인 Dani Rodrik은 국제경제협회 회장이자 다음의 저자입니다. 무역에 관한 스트레이트 토크: 온전한 세계 경제를 위한 아이디어 (프린스턴 대학교 출판부, 2017).

저작권: 프로젝트 신디케이트, 2022.
www.project-syndicate.org

최신 기사

더 탐색